[itzul] 2007 arte

[Alberto Martinez de la Cuadra]

José Martínez de Sousak, berriz, Espainiako Akademiaren gomendio horren kontra egiten du "Manual de estilo de la lengua española" liburuan (349. or.):

"Cuando las fechas se escriben con todos sus datos, las preposiciones y artículos se distribuyen así:
[...] La mención de un año aislado lleva artículo si es anterior a Cristo o bien desde el año 1 hasta el 1100 y desde el 2000 en adelante, y no lo lleva desde 1101 hasta 1999."

Ondoren, Akademiaren erabakia kritikatzen du:

* La Academía ha decidido recomendar el empleo de la preposición 'de' ante el número de año a partir del 2000, el mismo uso que ante los años comprendidos entre 1101 y 1999, ello pese a reconocer que el uso mayoritario es con artículo (es decir, 'del'). Aunque lo restringe a "cartas y documentos" (como si las cartas no fueran también documentos), es lo cierto que los estamentos oficiales, las instituciones y entidades y otros usuarios, como la mayor parte de los diarios, han optado por esa solución, pese a que reconocidamente es un error. Varios escritores (véase, por ejemplo, Camilo José Cela en "Abc", 3/9/2000, ed. digital) han manifestado su rechazo a esta fórmula. Se trata de una arbitrariedad por parte de la Academia, que utiliza su influencia para imponer su grafía antinatural y artificiosa. Llevados de esa obediencia mal entendida, los diarios no solo escriben las fechas sin artículo, sino que la mera mención de un año se hace también sin artículo: "El campeonato se celebrará en 2001". Se recomienda, pues, utilizar el artículo antes de la mención de un año, aparezca solo o formando parte de una fecha."

Euskarari dagokionez, EGLU-1 (196. or.)

"Urteak aipatzen ditugunean ez da beharrezko "a" eranstea. Honela 1983 urtea, adibidez, bi modu hauetara esan daiteke, nahiz eta erabiliena lehenengoa izan:

(a) 1813: mila zortziehun eta hamahiru (bakarrik agertzen denean)
(b) 1813a: mila zortziehun eta hamahirua (perpaus baten barruan)
(c) 1813garrena: mila zortziehun eta hamahiru garrena."

Alberto

-----Mensaje original-----
De: itzul-bounces a bildua postaria.com [mailto:itzul-bounces a bildua postaria.com] En nombre de Iñigo Errasti Aranbarri
Enviado el: jueves, 30 de marzo de 2006 9:13
Para: ItzuL
Asunto: RE: [itzul] 2007 arte


Hara, (gaztelaniazkoari buruz esandakoa argitzeko-edo)Real Academiak plazaratu berri duen Diccionario panhispánico de dudas delakoak zer dioen "el 2007" horren inguruan (letra larriak neuk jarri ditut):

"c) A partir del año 2000, la novedad que supuso el cambio de millar explica la tendencia mayoritaria inicial al uso del artículo: Fui al Caribe en el verano del 2000 o La autovía estará terminada en el 2010.

Sin embargo, en la datación de cartas y documentos no son tan marcadas las fluctuaciones antes señaladas y se prefiere, desde la Edad Media, el uso sin artículo: 14 de marzo de 1420. Por ello, se recomienda mantener este uso en la datación de cartas y documentos del año 2000 y sucesivos: 4 de marzo de 2000. Esta recomendación NO IMPLICA QUE SE CONSIDERE INCORRECTO, en estos casos, el uso del artículo: 4 de marzo del 2000. Naturalmente, si se menciona expresamente la palabra año, resulta obligado anteponer el artículo: 5 de mayo del año 2000."

Testu osoa hemen irakurri daiteke: http://buscon.rae.es/dpdI/ "fecha" sarreraren 4. atalean.

-----Mensaje original-----
De: xabier-pascual a bildua ej-gv.es [mailto:xabier-pascual a bildua ej-gv.es] Enviado el: jueves, 30 de marzo de 2006 8:09
Para: merka a bildua artez.net; itzul a bildua postaria.com
Asunto: RE: [itzul] 2007 arte


Zalantza 'el 2007' horrek sortzen du, jakina, baina gaztelaniaz artikulu hori ez da jarri behar. Espainiako Akademiak (RAE) bere garaian adierazi zuen 'de 1999' idazten zen bezala 'de 2000' idatzi behar zela edo bestela 'del año 2000'(aipamena ez daukat gordeta, baina Itzul zerrendan aurkitu daitekeela uste dut, garai hartan komentatu zelako).

Xabier Pascual Jimenez

Ekonomia eta Plangintza Zuzendaritza
Eusko Jaurlaritza
945 01 90 56